Una nuova diffida al Comune di Cassano delle Murge (Bari) per la restituzione dei suoli al legittimo proprietario dopo la revoca della confisca e la trasmissione degli atti alla Corte dei Conti per danno erariale. Sono gli ultimi passaggi di una vicenda giudiziaria iniziata più di quarant’anni fa, nel 1985, relativa a terreni sui quali negli anni Ottanta era stata realizzata una lottizzazione, ritenuta poi abusiva perché in area sottoposta a vincolo paesaggistico per la vicina Foresta Mercadante.
La revoca della confisca dell’ex Garden Village, alla periferia di Cassano, risale a febbraio scorso e disponeva la restituzione dei terreni da parte del Comune, come statuito dalla Corte europea di Giustizia. Nel frattempo il Comune ha realizzato su una parte dell’area manufatti destinati all’edilizia popolare in forza di un progetto di rigenerazione urbana finanziato dalla Regione Puglia. L’amministrazione comunale ad aprile ha proposto quindi un nuovo ricorso, chiedendo alla stessa Corte di Cassazione di annullare il provvedimento di revoca della confisca. Qualche giorno prima della pronuncia della Cassazione – che ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna del Comune a pagare le spese processuali e 3mila euro alla cassa delle ammende – una delibera di giunta comunale ha stabilito una linea di indirizzo politico per la restituzione parziale dei terreni e un indennizzo in denaro per la restante parte, previa verifica della copertura finanziaria.
Nel frattempo l’imprenditore, assistito dagli avvocati Alessandro Dello Russo e Giuseppe Macchione, da marzo ad oggi ha trasmesso tre diffide al Comune, l’ultima delle quali dopo la pronuncia della Cassazione, per chiedere la restituzione dei terreni o, in alternativa, un ristoro per equivalente quantificato in 5,7 milioni di euro. I legali hanno, inoltre, trasmesso gli atti alla Regione Puglia, nella sua qualità di ente finanziatore dell’intervento di riqualificazione urbana sui terreni, e alla Procura presso la Corte dei Conti, per verificare se “l’utilizzo e la destinazione dei fondi oggetto di finanziamento” e l’introduzione di “temerarie iniziative giudiziarie assunte dal Comune” siano correttamente avvenuti.
